Ter introductie: 'De Scheids’ is een column die al jaren bestaat en die onregelmatig wordt geschreven door een scheidsrechter van Alliance. De eerste publicatie is van 4 september 2014 en de laatste van 17 dec 2019 (dat was #44 !!). 

Ter ere van de wederopstanding is een eigen categorie in het archief gemaakt opdat je eerdere publicaties eenvoudig kan nalezen: https://www.mhc-alliance.nl/site/default.asp?option=56&archief=1&cat=43

De column behandelt situaties op en naast het veld vanuit het perspectief van de scheidsrechter en zijn uit het leven gegrepen; de situaties zijn vaak door de auteur zelf meegemaakt. Verder hebben ze doorgaans een link met de spelregels. Meestal getuigt ‘de Scheids’ van het plezier in het hockey, soms probeert het een bijdrage te leveren aan een bestaande discussie of een nieuwe op te starten. 

Om te voorkomen dat een eventuele link naar spelers of anderen te duidelijk wordt, zijn de publicaties anoniem. De naam van de auteur van ‘De Scheids’ is bij de redactie bekend.

Hierbij #45:

Groot was zijn verbazing toen ik zijn mooie scoop affloot. Zonder twijfel een scheidsrechterlijke dwaling! De bal viel toch keurig in de ruimte? Inderdaad. Maar bij het opstijgen had hij wel een scheiding getrokken in het haar van zijn tegenstander die op 5 meter afstand stond. Bij wijze van spreken dan.

De scoop begint enige trekjes te vertonen van ‘het blok’ in de zaal.  Een paar jaar terug heb ik op deze plek eens verslag gedaan van de ongeveer 9 (NEGEN!) afwegingen die je als scheidsrechter moet maken wil je het blok goed kunnen beoordelen. Met als gevolg dat niemand weer wist wat een blok was. Of hoe je die moest beoordelen.

In de laatste briefing voor bondscheidsrechters worden voor wat betreft de scoop nog weer enkele overwegingen toegevoegd aan het toch al uitgebreide afwegingskader voor de scheids (met zoveel regelgeving ga je vanzelf ambtelijk praten). Dat levert een paar problemen op die ik met u wil delen.

In toenemende mate zien we dat briefings worden gebruikt om nieuwe regels te introduceren. Die staan dan dus niet in het spelregelboekje. Ik geef een voorbeeld. Vanaf nu hoeft een speler geen 5 meter afstand te houden van de speler voor wie de scoop is bestemd zolang hij de bal maar zonder gevaar uit de lucht plukt. Mist hij echter de bal dan bevindt hij zich wel ineens binnen die 5 meter en dat mag niet. Deze nieuwe regels sta ik dus op het hockeyveld uit te leggen aan Heren 1 teams. Net als de regel dat we 20 meter voor het neerkomen van de bal beoordelen voor wie de scoop is bedoeld. Zodat we kunnen bepalen wie de bal mag aannemen. Behalve als je hem binnen de 5 meter uit de lucht kunt plukken.

Bent u er nog? Wat we hier zien is een regel die schijnbaar op het hoogste (internationale) niveau kan worden toegepast en die nu moet worden overgenomen door heel hockeyend Nederland. Legt u het ook nog even uit aan Meisjes B3? 

Waarom moeten alle hockeyers in Nederland zich aanpassen aan de mogelijkheden van het internationale hockey? De realiteit is dat de scoop door alle regels en briefings vrijwel niet meer te beoordelen is. En dus hebben veel spelers zich al neergelegd bij het feit dat scheidsrechters onnavolgbare beslissingen nemen bij de scoop.

Maar dat is nog niet het ergste. Wat erg is dat deze regelgeving de aandacht afleidt van waar het wél om zou moeten gaan. In de meeste gevallen levert de neerkomende scoop namelijk niet zoveel gevaar op. En toch richten we daar alle aandacht op. Uit mijn ervaring levert de scoop veruit het meeste gevaar op bij het opstijgen. De scheiding in het haar dus. Maar daar letten we bijna niet meer op omdat we al zo bezig zijn met het neerkomen van dat ding. En vandaar dus de grote verbazing van de speler.

Ik stel voor dat we de regels rondom de neerkomende scoop ingrijpend vereenvoudigen. Iets heel simpels als ‘hij moet in de ruimte vallen’. Ik denk dat de spelregelcommissie daar vast iets moois van kan maken. Dan kunnen we het opstijgen van de bal beter beoordelen.

<>